THEODORE DALRYMPLE
6 de julio de 2021 Actualizado: 7 de julio de 2021
Mirando The Guardian recientemente, el diario de la intelectualidad británica, vi una foto de una multitud de en el campeonato de selecciones nacionales europeas de fútbol, una multitud tan abrumadoramente masculina como cualquier reunión de físicos atómicos. Se veían tan horribles y feos, tan brutales, que supuse de inmediato que debían de ser ingleses.
Ni un poco: eran daneses. Uno de ellos al frente de la multitud, con ese tipo de físico de fisicoculturista levemente engordado (pero aún formidable), con la cabeza rapada y tatuado desde el cuello al menos hasta la cintura, la boca bien abierta y los ojos llenos de agresión, parecía el tipo de guerrero danés precristiano al que Kipling se refería en su poema Dane-geld :
Siempre es una tentación para una nación armada y ágil
llamar a un vecino y decirle:
‘Te invadimos anoche, estamos bastante preparados para luchar, a menos que nos pagues en efectivo para irnos’.
El resto de los hombres de la multitud no eran mucho más atractivos.
Debe recordarse, sin embargo, que Dinamarca no es uno de los casos perdidos de Europa, sino uno de los países más ricos del mundo, tan rico per cápita como Estados Unidos, y con problemas sociales muy menores en comparación. Es igualitario en ética y práctica y posiblemente tenga el nivel promedio de educación más alto del mundo. Con toda probabilidad, un porcentaje mayor de su población es fluido y alfabetizado en inglés que el de los Estados Unidos. Por lo tanto, es poco probable que la privación social sea la explicación de la fealdad deliberada de la multitud danesa. Los daneses tampoco son feos por herencia. Hay una evidente voluntad de fealdad que sin duda es significativa y requiere explicación.
Se podría decir que hay algo inherente en una multitud de fútbol que conduce a la fealdad masiva. No es así. La fealdad es hoy en día más de alma que de rostro. En mi juventud, yo mismo era un entusiasta del fútbol y desperdiciaba incontables horas viajando y viendo partidos. Ahora no puedo recuperar mi entusiasmo: sólo puedo decir que fue así.
En aquellos días, el fútbol era un juego mucho más proletario de lo que es ahora. Los espectadores no podían permitirse viajar a otros países, o incluso a otras ciudades, para seguir a su equipo. El precio de la entrada a un partido era, según los estándares actuales, ridículamente pequeño, incluso teniendo en cuenta la inflación. Los estadios eran extremadamente incómodos y filas masivas de personas, amontonadas, permanecían de pie durante todo el partido, y a menudo mucho antes, en gradas estrechas. A menudo no tenían techo sobre sus cabezas, y si llovía, bueno, tanto peor para ellos. Las condiciones han mejorado mucho y ahora son incomparablemente más lujosas.
Pero si miras una fotografía de multitudes en esos días y la comparas con la que apareció en The Guardian (que tengo muy pocas dudas de que no fue una tergiversación), te viene a la mente una impresión bastante diferente.
Hace sesenta o más años, cuando mi manía por el fútbol estaba en su apogeo o profundidad, los hombres —de nuevo, abrumadoramente hombres— parecían seres civilizados. Incluso se vistieron de manera respetable para la ocasión. No eran brutos ni querían parecer brutos.
Desde el punto de vista puramente económico, por supuesto, estaban mucho peor que los hombres en las multitudes de fútbol de hoy, y en el sentido formal (número de años en la educación) probablemente estaban peor educados, incluso mucho peor educados.
Y, sin embargo, su nivel cultural, si la cultura incluye características como la cortesía, era mucho más alto. Incluso recuerdo haber escuchado, cuando era un niño pequeño entre la multitud, a un hombre decir a quienes lo rodeaban: “No digan palabrotas, hay niños presentes”.
Hoy en día, si hubiera niños presentes, sería más probable que dijera: “Jura todo lo que quieras, los niños tienen que aprender”.
El artículo que acompañaba a la fotografía en The Guardian citaba a una danesa, una mujer (curiosamente, dada la imagen), diciendo “El fútbol es más que un juego. También se trata de la humanidad y de lo que valoramos en la vida, como la unión, el espíritu de equipo y la lucha por los que amamos “.
Continuó diciendo, con los baños sublimes de un joven mimado completamente sin información histórica, que (después de una victoria danesa en la competencia) “La gente comenzó a unirse de una manera casi como cuando Dinamarca fue liberada de la ocupación [nazi] después de segunda Guerra Mundial.”
La superficialidad de todo esto me resulta aterradora. Mi madre era una refugiada de la Alemania nazi a la edad de 18 años y nunca volvió a ver a sus padres. Su primer prometido, un piloto de combate de la RAF, murió en la defensa de Malta y le escribió una carta la víspera de su muerte.
Tener experiencias como esta (que, por desgracia, estaban lejos de ser las peores posibles) reducidas al mismo nivel que una victoria en un partido de fútbol me enfurece. Tal comparación es un poderoso tributo a la posibilidad de la trivialidad.
Pero el tipo de “unión” alabada por la persona citada es peor que meramente superficial, es siniestro, o lo sería si la población de Dinamarca fuera mayor de 5 ½ millones y Dinamarca fuera un país capaz de perturbar la paz del mundo.
El tipo de pasión que invoca la persona citada depende de considerar a los oponentes nacionales en un partido de fútbol como enemigos, porque ¿por qué otra razón tendríamos que “luchar por los que amamos”? Un partido de fútbol es un partido de fútbol, no una guerra a muerte.
Es perfectamente posible ser un patriota sin considerar a otros países como enemigos de los que hay que defender a los seres queridos. La palabra no es un juego de suma cero. Amar a la propia patria no es despreciar a los demás, que en muchos aspectos pueden ser iguales o superiores al propio.
Pero el enigma permanece: ¿por qué las personas, especialmente aquellas que se encuentran entre las más afortunadas que jamás hayan vivido, deben lucir deliberadamente tan feas y amenazadoras como sea posible, a menudo mediante una dolorosa automutilación?
Theodore Dalrymple es un médico jubilado. Es editor colaborador del City Journal of New York y autor de 30 libros, incluido “Life at the Bottom”.